قامع المساوي
جواب عماد الدين عثمان البنتني عن كتاب الخلاصة النفيسة لابن حرجو الجاوي
في تحقيق بطلان نسب باعلوي
مقدمة
بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله الذي جعل الأنساب سبباً للائتلاف، وجعل صلة الأرحام من أعظم القربات والأوصاف، وأشهد أن لا إله إلا الله وحده لا شريك له المنزه عن الشبيه والأنداد، وأشهد أن سيدنا محمداً عبده ورسوله خير من انتمى إلى أشرف الأجداد، صلى الله عليه وعلى آله وأصحابه ومن تبعهم بإحسان إلى يوم المعاد. أما بعد:
فقد صنّف ابن حرجو الجاوي في عام ٢٠٢٣م كتاباً يدافع فيه عن نسب آل باعلوي بعنوان "الخلاصة النفيسة". وفي ذلك الوقت لم أردّ عليه؛ لأن جل الأدلة الواردة في كتابه هو الأدلة عند غيره، ألا وهي "أن عدم الذكر لا يستلزم عدم الوجود"، وآثرتُ الردّ على غيره ممن يتصدّرون للظهور في وسائل الإعلام. ولكن، لما كَثُرَ ذكرُ اسمه في هذه الأيام، وطلب مني أحد العلماء، وهو الشيخ محمد رفيق طه، أن أجيب على كتاب ابن حرجو المذكور، أشرع متوكلاً على الله، في الرد على نقاط كتابه على النحو التالي:
QAMI’UL MASAAWII ("Penghancur Segala Keburukan")
Jawaban ‘Imaduddin Utsman Al-Bantani atas kitab "Al-Khulashah An-Nafisah" karya Ibnu Harjo Al-Jawi
Tentang Tahqiq/Bukti Kebatilan Nasab Ba ‘Alawi
MUQADDIMAH / PENDAHULUAN
Dengan menyebut nama Allah Yang Maha Pengasih lagi Maha Penyayang
Segala puji bagi Allah yang telah menjadikan nasab sebagai sebab untuk saling mengenal, dan menjadikan silaturahmi sebagai salah satu ibadah dan sifat yang paling agung.
Aku bersaksi bahwa tidak ada tuhan selain Allah semata, tiada sekutu bagi-Nya, Yang Maha Suci dari segala penyerupaan dan tandingan.
Dan aku bersaksi bahwa junjungan kita Muhammad adalah hamba dan utusan-Nya, sebaik-baik orang yang menisbahkan diri kepada kakek-kakek yang paling mulia.
Semoga shalawat terlimpah kepada beliau, kepada keluarga, para sahabatnya, dan orang-orang yang mengikuti mereka dengan baik sampai hari pembalasan. Amma ba’du:
Sungguh Ibnu Harjo Al-Jawi telah menyusun pada tahun 2023 M sebuah kitab untuk membela nasab keluarga Ba ‘Alawi dengan judul “Al-Khulashah An-Nafisah”.
Dan pada waktu itu aku tidak membantahnya, karena sebagian besar dalil yang dia kemukakan dalam kitabnya sama dengan dalil orang lain, yaitu: “Tidak disebutnya sesuatu tidak berarti tidak adanya sesuatu itu”.
Dan aku lebih memilih untuk membantah orang lain yang tampil ke depan di media.
Akan tetapi, karena namanya sering disebut-sebut belakangan ini, dan salah seorang ulama, yaitu Syaikh Muhammad Rafi’ Thaha, telah memintaku untuk menjawab kitab Ibnu Harju tersebut, maka dengan bertawakkal kepada Allah aku mulai membantah poin-poin dalam kitabnya sebagai berikut:
قال ابن حرجو الجاوي:
خلاصة أبناء أحمد بن عيسى في بعض المصادر الإسلامية. قال الحقير الفاني، ابن حرجو الجاوي - عامله الله تعالى بلطفه الخفي: الاول أبو نصر البخاري (ت: أواخر قرن 4) فيما أعلم في «سر السلسلة العلوية» (ص 49) (وهو نقل كثيرا عن العمري (ت: بعد 443 هـ) لم يذكر من أبناء عيسى الرومي سوى الحسين فقط. مع أن عيسى له 30 ولدا ذكورا كما في «الروض الجلي» (ص 23) للزبيدي، و«تحفة الطالب» (ص 74) للسمرقندي (ت: 996 هـ)، و«صحاح الأخبار» (ص 52) للمخزومي (793-885 هـ). وبالضرورة أنه لم يذكر أحمد بن عيسى فضلا عن أبناءه.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قوله: "وبالضرورة أنه لم يذكر أحمد بن عيسى فضلا عن أبناءه" هذا صواب من جهة وخطأ من أخرى. فاما الذى هو صواب فهو عدم ذكر اسم احمد بن عيسى في هذا الكتاب. واما الذي هو خطأ فهو اذا كان مفهوم قوله ان كل ما لم يذكر في كتاب في زمان يصح ان يذكر في غيره فيما بعده من غير قيد كظهور اسم عبيد بعد خمس مائة عام بالنسبة الى ابناء احمد بن عيسى، لان ذلك مخالف لقواعد فني التاريخ والانساب. فالقاعدة في علم النسب تقول اذا استخدم المؤلف في كتاب النسب لفظا قاطعا في عدد أبناء شخص فذلك دليل على ان ابناءه منحصرة فيه لا تزيد ولا تنقص. كأن استخدم فيه جملة اسمية نحو "فعقبه من ثلاثة أبناء" فهذا عند النسابين لفظ قاطع في عدد الابناء المعقبين لا يجوز ان يذكر فيما بعد زمان المؤلف ابن معقب غير الثلاثة. بخلاف ما اذا اتي بجملة فعلية نحو "فأعقب من ثلاثة أبناء" او "ولد زيد بكرا" فهذا غير قاطع عندنا وكذا ان عبر بمن التبعيضية نحو فمن اولاده. قال ابن عنبة في عمدة الطالب في انساب ال ابي طالب: ومن ذلك اذا قالوا "عقبه من فلان" او " العقب من فلان" فانه يدل على ان عقبه منحصر فيه وقولهم "اعقب من فلان" فان عقبه ليس بمنحصر فيه لجواز ان يكون له عقب من غيره انتهى انظر الصفحة 340 منها. والحال ان صاحب سر سلسلة العلوية حيث ذكر ابناء عيسى بن محمد عبر بالجملة الفعلية قال: وولد عيسى الحسين بن عيسى انتهى انظر الصفحة 49 منها من المكتبة الحيدرية، فتعبيره بالفعلية دليل على انه لايقطع ان ابناء عيسى منحصر في الحسين اي في الحقيقة هو علم ان له ابنا غيره وانما لم يذكره لفائدة كالاختصار مثلا، فيجوز ظهور ابن غير الحسين فيما بعد كأحمد بن عيسى. فلا سبيل لابن حرجو ان يستدل بعدم ذكرأحمد على عدم ذكر عبد الله، لانهما شيئان متغايران فظهور اسم احمد بعد عدم ذكره في سر سلسلة العلوية يجوز لان صاحب السر لا يقطع ابنائه في الحسين وظهور اسم عبد الله لا يجوز لان كتابا قبله وهو الشجرة المباركة قد قطع ابنائه المعقبين في ثلاثة والقاعدة في فني التاريخ والنسب تقول شرط قبول كتاب ان لا يكون مخالفا للاصول قال النسابة الشيخ خليل بن ابراهيم في مقدمات في علم الأنساب: شروط اعتماد الرقعة أي الكتاب أن لا تكون مخالفة للأصول انظر الصفحة ٥٨.
والجدير بالذكر ان ابن حرجو لما ذكر كتاب الروض الجلي دليلا وعزاه الى الزبيدي فهذا يدل على انه يقبل كل ما قرأ بلا نقد ولا يعلم ان هذا الكتاب كتاب مزيف مزور لا تصح نسبته الى الزبيدي فهو من صنيع حسن محمد قاسم من مصر كما قد قررته في كتابي منهاج النسابين فليراجعه.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Ringkasan tentang anak-anak Ahmad bin Isa dalam beberapa sumber Islam.
Berkata orang yang hina dan fana, Ibnu Harjo Al-Jawi - semoga Allah memperlakukannya dengan kelembutan-Nya yang tersembunyi:
Yang pertama: Abu Nashr Al-Bukhari (w. akhir abad ke-4 H) sejauh yang aku tahu dalam kitab “Sir As-Silsilah Al-‘Alawiyah” (hal. 49) - dan dia banyak menukil dari Al-‘Umari (w. setelah 443 H) - tidak menyebutkan dari anak-anak Isa Ar-Rumi kecuali Al-Husain saja.
Padahal Isa memiliki 30 anak laki-laki sebagaimana dalam “Ar-Raudh Al-Jali” (hal. 23) karya Az-Zubaidi, dan “Tuhfatu Ath-Thalib” (hal. 74) karya As-Samarqandi (w. 996 H), dan “Shihah Al-Akhbar” (hal. 52) karya Al-Makhzumi (793-885 H).
Dan sudah pasti bahwa dia tidak menyebutkan Ahmad bin Isa, apalagi anak-anaknya.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Perkataannya: “Dan sudah pasti bahwa dia tidak menyebutkan Ahmad bin Isa, apalagi anak-anaknya” ini benar dari satu sisi dan salah dari sisi lain.
Adapun yang benar adalah: memang tidak disebut nama Ahmad bin Isa di dalam kitab ini.
Adapun yang salah adalah: jika maksud perkataannya bahwa setiap yang tidak disebutkan dalam sebuah kitab pada suatu masa, maka boleh disebut dalam kitab lain setelahnya tanpa ada batasan, seperti munculnya nama ‘Ubaid 500 tahun kemudian sebagai anak Ahmad bin Isa.
Karena hal itu menyelisihi kaidah-kaidah ilmu sejarah dan ilmu nasab.
Kaidah dalam ilmu nasab mengatakan: jika seorang pengarang dalam kitab nasab menggunakan lafadz yang qath’i/pasti dalam jumlah anak seseorang, maka itu dalil bahwa anak-anaknya terbatas pada itu, tidak bertambah dan tidak berkurang.
Seperti jika dia menggunakan jumlah ismiyah, misalnya: "fa ‘aqibuhu min tsalatsati abnaa’" = “keturunannya berasal dari tiga anak”.
Ini menurut para ahli nasab adalah lafadz qath’i dalam jumlah anak yang punya keturunan. Tidak boleh disebutkan setelah masa pengarang itu ada anak yang punya keturunan selain yang tiga.
Berbeda jika yang digunakan adalah jumlah fi’liyah, seperti: "fa a’qaba min tsalatsati abnaa’" atau "wulida li zaidin bakran".
Ini menurut kita tidak qath’i. Begitu juga jika dia menggunakan _min_ yang menunjukkan sebagian, seperti: _"fa min auladihi"_.
Berkata Ibnu ‘Inabah dalam ‘Umdah Ath-Thalib fi Ansab Aali Abi Thalib:
“Di antaranya: jika mereka berkata _‘uqiibahu min fulan’_ atau _‘al-‘aqibu min fulan’_ maka itu menunjukkan bahwa keturunannya terbatas padanya.
Adapun ucapan mereka _‘a’qaba min fulan’_ maka keturunannya tidak terbatas padanya, karena boleh jadi dia memiliki keturunan dari selainnya.” Selesai. Lihat hal. 340 darinya.
Keadaannya, penulis _Sir As-Silsilah Al-‘Alawiyah_ ketika menyebut anak-anak Isa bin Muhammad, dia menggunakan jumlah fi’liyah. Dia berkata: _"wa wulida ‘Isa: Al-Husain bin ‘Isa"_. Selesai. Lihat hal. 49 dari kitab tersebut terbitan Al-Maktabah Al-Haidariyah.
Maka pengungkapannya dengan fi’liyah ini menunjukkan bahwa dia tidak memastikan bahwa anak-anak Isa terbatas pada Al-Husain saja.
Artinya pada hakikatnya dia tahu bahwa Isa punya anak selainnya, hanya saja dia tidak menyebutkannya karena suatu faidah, seperti untuk meringkas misalnya.
Maka boleh saja muncul anak selain Al-Husain setelahnya, seperti Ahmad bin Isa.
Maka tidak ada jalan bagi Ibnu Harju untuk berdalil dengan tidak disebutnya Ahmad untuk membenarkan tidak disebutnya Abdullah.
Karena keduanya adalah dua hal yang berbeda.
Munculnya nama Ahmad setelah tidak disebut dalam _Sir As-Silsilah Al-‘Alawiyah_ itu boleh, karena penulis kitab tersebut tidak memastikan anak-anaknya terbatas pada Al-Husain.
Adapun munculnya nama Abdullah tidak boleh, karena ada kitab sebelumnya yaitu _Asy-Syajarah Al-Mubarakah_ yang telah memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa yang memiliki keturunan hanya ada tiga.
Dan kaidah dalam ilmu sejarah dan nasab mengatakan: syarat diterimanya sebuah kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.
Berkata ahli nasab Syaikh Khalil bin Ibrahim dalam _Muqaddimat fi ‘Ilm Al-Ansab_:
“Syarat untuk menerima naskah/kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.” Lihat hal. 58.
Dan perlu diketahui bahwa ketika Ibnu Harju menyebut kitab _Ar-Raudh Al-Jali_ sebagai dalil dan menisbahkannya kepada Az-Zubaidi, maka ini menunjukkan bahwa dia menerima segala yang dia baca tanpa kritik.
Dan dia tidak tahu bahwa kitab ini adalah kitab palsu yang dipalsukan, tidak sah dinisbatkan kepada Az-Zubaidi.
Kitab ini adalah buatan Hasan Muhammad Qasim dari Mesir, sebagaimana telah aku jelaskan dalam kitabku _“Minhaj An-Nassabin”_. Silakan rujuk ke sana.
قال ابن حرجو الجاوي:
الثاني العبيدلي (ت: 437 هـ) وأبو عبد الله ابن طباطبا (ت: 449 هـ) (هو تلميذ العبيدلي وقرينه، وهو غير أبي المعمر ابن طباطبا المتوفى 478هـ) في «تهذيب الأنساب» (ص 177) ومخطوطته (ص 78) لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط.
قلت: قوله "لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط" هذا تمويه من ابن حرجو حيث اطلق عدم ذكر صاحب تهذيب الانساب اولاده سوى محمد فقط بلا تقييد والحال ان في كل نوع من انواع التعبير فائدة كما ان في كل فن قاعدة. فصاحب تهذيب الانساب قال: وأحمد بن عيسى النقيب بن محمد بن علي العريضي يلقب النفاط من ولده أبو جعفر (الأعمى) محمد بن علي بن محمد بن أحمد، عمي في آخر عمره وانحدر إلى البصرة واقام بها ومات بها وله أولاد وأخوه بالجبل له اولاد. انتهى انظر الصفحة 176-177 منه. عبر بمن التبعيضية الدالة على جزء من الكل وتُستخدم لاختصار الكلام فلا يسوغ لنا بناء على ذلك ان نقول ان صاحب تهذيب الانساب ذكر ان اولاد احمد بن عيسى هو محمد فقط بلا تقييد بفائدة الا ان ندخل انفسنا في جملة الكاذبين.
قال ابن حرجو الجاوي:
الثالث أبو المعمر ابن طباطبا (ت: 478 هـ) في أبناء الامام وزياداته (ص 168) ذكر 4 أبناء: عبد الله، ومحمد، وعلي، وحسين.
قال عماد الدين عثمان البنتني
استدلاله بكتاب ابناء الامام في نسب باعلوي دليل على عدم تعمقه في نقد كتب الانساب والتواريخ. فلم يميز بين الغث والسمين من كل رواية. فكتاب ابناء الامام كتاب منحول من صنيع احد آل باعلوي يوسف جمل الليل (ت: 2022 م) فانه ادعى العثور على مخطوطته وله مصلحة نفسية في مضمونه لانه ذكر فيه نسب باعلوي ثم بعد ادعائه العثور عليها ادعى تحقيقها ثم طبعها ثم لما طلبت منه هذه المخطوطة انتشر الخبر بانها قد فقدت. فمن اراد ان يعرف تحقيقي في كتاب ابناء الامام فليراجع الكتابين لي منهاج النسابين وتهافت الانساب. وشهد النسابة الدكتور عبد الرحمن بن ماجد القراجا ان كتاب ابناء الامام معدود من الكتب المنحولة وهي كتب منسوبة لاحد من القدامى والحال انها مصنفة في زماننا لمؤلف مزور وضعها لتغيير التاريخ أو لادخال الدخلاء في النسب انظر الصفحة ١٠٦ من الكافي المنتخب. فلا حياء لمن احتج نسب باعلوي بكتاب أبناء الامام.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Kedua: Al-‘Ubaidili (w. 437 H) dan Abu Abdullah Ibnu Thabathaba (w. 449 H) dia adalah murid dan sejawat Al-‘Ubaidili, dan dia bukan Abu Al-Mu’ammar Ibnu Thabathaba yang wafat 478 H dalam kitab “Tahdzib Al-Ansab” (hal. 177) dan naskahnya (hal. 78), tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja.
Aku katakan:
Perkataannya _“tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja”_ ini adalah tipu daya dari Ibnu Harju.
Karena dia memutlakkan bahwa penulis Tahdzib Al-Ansab tidak menyebut anak-anaknya kecuali Muhammad saja tanpa ada batasan.
Padahal pada setiap jenis ungkapan ada faidahnya, sebagaimana pada setiap ilmu ada kaidahnya.
Maka penulis Tahdzib Al-Ansab berkata: “Dan Ahmad bin Isa An-Naqib bin Muhammad bin Ali Al-‘Uraidhi yang dijuluki An-Naffath. Di antara anaknya adalah Abu Ja’far Al-‘Ama Muhammad bin Ali bin Muhammad bin Ahmad. Dia buta di akhir umurnya, lalu turun ke Bashrah dan tinggal di sana, dan wafat di sana. Dia memiliki anak-anak. Dan saudaranya yang di Jabal juga memiliki anak-anak.” Selesai. Lihat hal. 176-177 darinya.
Dia menggunakan _min_ yang menunjukkan sebagian/_at-tab’idh_ yang menunjukkan bagian dari keseluruhan, dan digunakan untuk meringkas pembicaraan.
Maka tidak pantas bagi kita berdasarkan itu mengatakan bahwa penulis _Tahdzib Al-Ansab_ menyebut bahwa anak-anak Ahmad bin Isa hanya Muhammad saja secara mutlak tanpa batasan dan tanpa faidah, kecuali jika kita ingin memasukkan diri kita ke dalam golongan para pendusta.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Ketiga: Abu Al-Mu’ammar Ibnu Thabathaba (w. 478 H) dalam kitab “Abnaa’ Al-Imam wa Ziyadatuhu” (hal. 168) menyebutkan 4 anak: Abdullah, Muhammad, Ali, dan Husain.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Dia berdalil dengan kitab Abnaa’ Al-Imam dalam masalah nasab Ba ‘Alawi adalah bukti bahwa dia tidak mendalam dalam mengkritik kitab-kitab nasab dan sejarah.
Dia tidak bisa membedakan antara yang baik dan yang buruk dari setiap riwayat.
Kitab Abnaa’ Al-Imam adalah kitab palsu/manhuul buatan salah seorang dari keluarga Ba ‘Alawi, yaitu Yusuf Jamal Al-Lail (w. 2022 M).
Dia mengaku menemukan naskahnya, dan dia punya kepentingan pribadi dalam isinya karena di dalamnya disebutkan nasab Ba ‘Alawi.
Kemudian setelah mengaku menemukannya, dia mengaku mentahqiqnya lalu mencetaknya.
Kemudian ketika naskah itu diminta darinya, tersebarlah kabar bahwa naskah itu telah hilang.
Barangsiapa ingin mengetahui tahqiqku tentang kitab Abnaa’ Al-Imam maka hendaklah merujuk kepada dua kitabku: Minhaj An-Nassabin dan Tahaafut Al-Ansab.
Dan telah bersaksi ahli nasab Dr. Abdurrahman bin Majid Al-Qaraja bahwa kitab Abnaa’ Al-Imam termasuk kitab-kitab _manhuulah_.
Yaitu kitab-kitab yang dinisbatkan kepada orang-orang terdahulu, padahal hakikatnya kitab itu disusun di zaman kita oleh pengarang pemalsu yang meletakkannya untuk mengubah sejarah atau untuk memasukkan orang luar ke dalam nasab. Lihat hal. 106 dari Al-Kafi Al-Muntakhab.
Maka tidak ada rasa malu bagi orang yang berdalil untuk nasab Ba ‘Alawi dengan kitab Abnaa’ Al-Imam.
قال ابن حرجو الجاوي:
الرابع العمري (ت: بعد 443 هـ) وهو تلميذ العبيدلي في «المجدي» (ص 336) لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قوله: "لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط" اقول فيه كما قلت في قوله في تهذيب الانساب انه قد موه تمويها. لان صاحب المجدي لا يقطع ان اولاد احمد بن عيسى من محمد فقط انما لم يذكره لفائدة كالاختصاراو لعدم العلم بغيره، قال صاحب المجدي: وأحمد ابو القاسم الأبح المعروف بالنفاط لأنه كان يتجر النفط له بقية ببغداد من الحسن ابي محمد الدلال على الدور ببغداد رأيته مات بآخره ببغداد بن محمد بن علي بن محمد بن أحمد بن عيسى بن محمد بن العريضي. انظر في الصفحة ٣٣٧ منه. فتعبيره بقوله: "له بقية ببغداد من ابي محمد الدلال الخ" يدل على امكان وجود بقيته بغير بغداد سواء من طريق ابي محمد الدلال او غيره. وانما قطع بقيته ببغداد من ابي محمد الدلال فيما يعلم.
قال ابن حرجو الجاوي:
الخامس: أبو إسماعيل ابن طباطبا (ت: نحو 479 هـ / أواخر القرن الخامس) في «منتقلة الطالبية» (110، 146، 160) ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: محمد، وعلي.
قال عماد الدين عثمان البنتني
هل تجوز زيادة اسم علي في منتقلة الطالبية بعد عدم ذكره في الكتب التي قبلها؟ الجواب نعم، لانها لا تخالف كتابا متقدما عليها فان ما قبلها لا يقطع ابناء احمد بن عيسى في محمد. والقاعدة في فني التاريخ والنسب تقول شرط قبول كتاب الا يكون مخالفا للاصول قال النسابة الشيخ خليل بن ابراهيم في مقدمات في علم الأنساب: شروط اعتماد الرقعة أي الكتاب ألا تكون مخالفة للأصول انظر الصفحة ٥٨.
قال ابن حرجو الجاوي:
السادس: الرازي (ت: 606 هـ) (ص 12) في «الشجرة المباركة» ذكر 3 أبناء: محمد (أبو جعفر)، وعلي، والحسين.
قال عماد الدين عثمان البنتني
هل زيادة حسين في الشجرة المباركة تجوز بعد عدم ذكره في الكتب التي قبلها الجواب نعم تجوز لانها لا تخالف ما قبلها من الكتب لان ما قبلها لا يقطع ان ابناء احمد بن عيسى مقصورون في محمد وعلي فقط. والقاعدة في فني التاريخ والنسب تقول شرط قبول كتاب الا يكون مخالفا للاصول قال النسابة الشيخ خليل بن ابراهيم في مقدمات في علم الأنساب: شروط اعتماد الرقعة أي الكتاب ألا تكون مخالفة للأصول انظر الصفحة ٥٨.
والأهم لابن حرجو ان يتوقف في هذا الكتاب طويلا ويتفكر عباراته ويناسبها بالقواعد النسبية لان فيه ما يقطع ان اولاد احمد بن عيسى انما من ثلاثة محمد وعلي وحسين. فلو لم يخطر في ذهنه شيء مما اقصده فأقول: انظر يا اخي ما عبر به الرازي في الشجرة المباركة قال: أما أحمد الابح فعقبه من ثلاثة بنين: محمد أبو جعفر بالري، وعلى بالرملة، وحسين عقبه بنيسابور. انظر في الصفحة 127 من الطبعة الثانية. فانظر قوله " فعقبه من ثلاثة بنين" عبر بالجملة التى قال بها ابن عنبة انها تدل على ان عقبه منحصر في ثلاثة، قال ابن عنبة: اذا قالوا "عقبه من فلان" او " العقب من فلان" فانه يدل على ان عقبه منحصر فيه انتهى فزيادة اسم عبيد اوعبد الله بعد ثلاثة قرون مردودة عند اصحاب الفن.
والادق مما قلت انا من قبل، ما يفهمه الناقدون المجتهدون ويجهله القارؤن المقلدون وهو ما يلي: فالحسين الذي عقبه في نيسابور قد ذكره صاحب منتقلة الطالبية اختلاطا بعقب احمد الشعراني قال: (بنيشابور) الناصر ابن الحسن بن علي بن الحسين بن احمد بن الحسين بن احمد الشعراني ابن علي العريضي انتهى انظر الصفحة 337 منها. اختلط نسب الحسين بن احمد الشعراني والحسين بن احمد بن عيسى اي ان بعض ذرية الحسين يعزو نسبه الى الحسين بن احمد بن عيسى وبعضهم الى الحسين بن احمد الشعراني. قال الرازي واختلط نسب ولد الحسين هذا بولد الحسين بن احمد الشعراني بن علي العريضي انتهي انظر الصفحة 127 منها. فقول الرازي هذا يدل على انه قد أنصف وحقق ان لاحمد بن عيسى ابنا اسمه الحسين ثم ذكره في كتابه لكن نسب ذريته مختلط بنسب الحسين بن احمد الشعراني فلم يذكر واحدا من ذريته، وقوله وحسين عقبه بنيسابور يشير الى نقده لما قد ذكره صاحب منتقلة الطالبية بانه يمكن ان يكون الحسين الذي ذكره ليس الحسين بن احمد الشعراني ولكن الحسين بن احمد بن عيسى. فان قلت من اين علم الرازي جميع ذلك قلت الرازي عاش في الري مع كثير من ذرية محمد بن احمد بن عيسى الذين عاشوا فيها.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Keempat: Al-‘Umari (w. setelah 443 H), dia adalah murid Al-‘Ubaidili, dalam kitab “Al-Majdi” (hal. 336) tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Perkataannya: “tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja”
Aku katakan tentang ini sebagaimana yang aku katakan tentang ucapannya dalam Tahdzib Al-Ansab, bahwa dia telah melakukan tipu daya.
Karena penulis Al-Majdi tidak memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa hanya dari Muhammad saja. Dia hanya tidak menyebutkannya karena suatu faidah, seperti untuk meringkas atau karena tidak mengetahui selainnya.
Penulis Al-Majdi berkata: “Dan Ahmad Abu Al-Qasim Al-Abah yang dikenal dengan An-Naffath karena dia berdagang minyak. Dia memiliki keturunan di Baghdad dari Al-Hasan Abu Muhammad Ad-Dallal ‘Ala Ad-Duur di Baghdad. Aku melihatnya, dia wafat di akhir umurnya di Baghdad, bin Muhammad bin Ali bin Muhammad bin Ahmad bin Isa bin Muhammad bin Al-‘Uraidhi.” Lihat hal. 337 darinya.
Maka ungkapannya dengan kata: “dia memiliki keturunan di Baghdad dari Abu Muhammad Ad-Dallal dst” menunjukkan kemungkinan adanya keturunannya di selain Baghdad, baik melalui Abu Muhammad Ad-Dallal atau selainnya.
Dan dia hanya memastikan keturunannya di Baghdad dari Abu Muhammad Ad-Dallal sejauh yang dia ketahui.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Kelima: Abu Ismail Ibnu Thabathaba (w. sekitar 479 H / akhir abad ke-5) dalam “Muntaqilah Ath-Thalibiyah” (110, 146, 160) menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Muhammad dan Ali.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Apakah boleh menambah nama Ali dalam Muntaqilah Ath-Thalibiyah setelah tidak disebut dalam kitab-kitab sebelumnya?
Jawabannya: Ya, boleh. Karena hal itu tidak menyelisihi kitab yang mendahuluinya.
Karena kitab-kitab sebelumnya tidak memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa terbatas pada Muhammad saja.
Dan kaidah dalam ilmu sejarah dan nasab mengatakan: syarat diterimanya sebuah kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.
Berkata ahli nasab Syaikh Khalil bin Ibrahim dalam Muqaddimat fi ‘Ilm Al-Ansab: “Syarat untuk menerima naskah/kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.” Lihat hal. 58.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Keenam: Ar-Razi (w. 606 H) (hal. 12) dalam “Asy-Syajarah Al-Mubarakah” menyebutkan 3 anak: Muhammad (Abu Ja’far), Ali, dan Husain.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Apakah penambahan nama Husain dalam Asy-Syajarah Al-Mubarakah boleh setelah tidak disebut dalam kitab-kitab sebelumnya?
Jawabannya: Ya, boleh. Karena hal itu tidak menyelisihi kitab-kitab sebelumnya.
Karena kitab-kitab sebelumnya tidak memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa terbatas pada Muhammad dan Ali saja.
Dan kaidah dalam ilmu sejarah dan nasab mengatakan: syarat diterimanya sebuah kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.
Berkata ahli nasab Syaikh Khalil bin Ibrahim dalam Muqaddimat fi ‘Ilm Al-Ansab: “Syarat untuk menerima naskah/kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.” Lihat hal. 58.
Dan yang lebih penting bagi Ibnu Harju adalah agar dia berhenti lama pada kitab ini, memikirkan ungkapannya, dan mencocokkannya dengan kaidah-kaidah nasab.
Karena di dalamnya ada hal yang memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa hanyalah tiga: Muhammad, Ali, dan Husain.
Jika hal ini belum terlintas di benaknya, maka aku katakan: Lihatlah wahai saudaraku apa yang diungkapkan oleh Ar-Razi dalam Asy-Syajarah Al-Mubarakah. Dia berkata: “Adapun Ahmad Al-Abah, maka keturunannya berasal dari tiga anak laki-laki: Muhammad Abu Ja’far di Ar-Ray, Ali di Ar-Ramlah, dan Husain keturunannya di Naisabur.” Lihat hal. 127 cetakan kedua.
Perhatikan ucapannya: _“fa ‘aqibuhu min tsalatsati banin” = “keturunannya berasal dari tiga anak laki-laki”.
Dia menggunakan jumlah yang dikatakan oleh Ibnu ‘Inabah bahwa itu menunjukkan keturunannya terbatas pada tiga.
Berkata Ibnu ‘Inabah: “Jika mereka berkata ‘uqiibahu min fulan’ atu ‘al-‘aqibu min fulan’ maka itu menunjukkan bahwa keturunannya terbatas padanya.” Selesai.
Maka penambahan nama ‘Ubaid atau Abdullah setelah tiga abad adalah tertolak menurut para ahli di bidang ini.
Dan yang lebih teliti dari yang telah aku katakan sebelumnya, yang dipahami oleh para kritikus yang mujtahid dan tidak diketahui oleh para pembaca yang taklid, adalah sebagai berikut:
Husain yang keturunannya di Naisabur, telah disebut oleh penulis _Muntaqilah Ath-Thalibiyah_ secara keliru dengan keturunan Ahmad Asy-Sya’rani. Dia berkata:
“(Di Naisabur) An-Nashir bin Al-Hasan bin Ali bin Al-Husain bin Ahmad bin Al-Husain bin Ahmad Asy-Sya’rani bin Ali Al-‘Uraidhi.” Selesai. Lihat hal. 337 darinya.
Telah bercampur nasab Al-Husain bin Ahmad Asy-Sya’rani dengan Al-Husain bin Ahmad bin Isa.
Yaitu sebagian keturunan Husain menisbatkan nasabnya kepada Al-Husain bin Ahmad bin Isa, dan sebagian lagi kepada Al-Husain bin Ahmad Asy-Sya’rani.
Berkata Ar-Razi: “Dan telah bercampur nasab anak-anak Husain ini dengan anak-anak Al-Husain bin Ahmad Asy-Sya’rani bin Ali Al-‘Uraidhi.” Selesai. Lihat hal. 127 darinya.
Maka ucapan Ar-Razi ini menunjukkan bahwa dia telah bersikap adil dan mentahqiq bahwa Ahmad bin Isa memiliki anak bernama Husain.
Kemudian dia menyebutkannya dalam kitabnya, akan tetapi nasab keturunannya bercampur dengan nasab Al-Husain bin Ahmad Asy-Sya’rani, maka dia tidak menyebutkan seorang pun dari keturunannya.
Dan ucapannya “wa Husain ‘aqibuhu bi Naisabur” = “dan Husain keturunannya di Naisabur” adalah isyarat untuk mengkritik apa yang telah disebut oleh penulis Muntaqilah Ath-Thalibiyah, bahwa boleh jadi Husain yang dia sebut bukanlah Al-Husain bin Ahmad Asy-Sya’rani, tetapi Al-Husain bin Ahmad bin Isa.
Jika kamu bertanya: Dari mana Ar-Razi mengetahui semua itu?
Aku jawab: Ar-Razi tinggal di Ar-Ray bersama banyak keturunan Muhammad bin Ahmad bin Isa yang tinggal di sana.
قال ابن حرجو الجاوي
السابع المروزي (ت بعد: 614 هـ) في «الفخري» (ص 30) لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قوله "لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط" اقول فيه ما قد قلته في تهذيب الانساب والمجدي فليراجعه. فان قلت: لماذا لا يذكر المروزي ثلاثة من ابناء احمد بن عيسى كما ذكرهم الرازي؟ قلت لانه نقل تلك القضية من المجدي لا من الشجرة المباركة. فان قلت: ألم يصنف المروزي كتاب الفخري باشارة من الرازي؟ قلت نعم ولكن لا يلزم من ذلك ان يكون المروزي نقل من كتاب الرازي في كل قضية لانه انما اشار اليه بالتصنيف لا بالنقل من كتابه فيه.
قال ابن حرجو الجاوي:
الثامن ابن الطقطقي (ت: 709 هـ) في «الأصيلي» (ص 213) لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قوله " لم يذكر من أولاد أحمد بن عيسى سوى محمد فقط." اقول فيه ما قد قلته في تهذيب الانساب والمجدي.
قال ابن حرجو الجاوي:
التاسع الجندي (ت: 732 هـ) في «السلوك» (2 / 463) ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: عبد الله. من جهة جديد.
قال عماد الدين عثمان البنتني
هل زيادة عبد الله في السلوك بعد عدم ذكره في الكتب التي قبله تجوز؟ الجواب لا لان السلوك مخالف للكتاب الذي قبله وهو الشجرة المباركة فهي قد قطعت ان ابناء احمد بن عيسى المعقبين منحصورون في ثلاثة محمد وعلي وحسين، والقاعدة في فني التاريخ والنسب تقول شرط قبول كتاب الا يكون مخالفا للاصول قال النسابة الشيخ خليل بن ابراهيم في مقدمات في علم الأنساب: شروط اعتماد الرقعة أي الكتاب ألا تكون مخالفة للأصول انظر الصفحة ٥٨. وكتاب السلوك ليس كتابا في النسب بل كتابا في التاريخ ولا يجوز اثبات النسب الا بكتب النسب. قال النسابة عبد الرحمن بن ماجد ال قراجا في كتابه الكافي المنتخب: ولا يقدم (المؤرخ) بحال على ما يثبته النسابة خصوصا ان كانوا اقرب زمانا او مكانا انظر الصفحة ٧١ منه.
وقول ابن حرجو "ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: عبد الله. من جهة جديد." هذا اعتراف منه بان ما ذكر في السلوك انما لجديد لا لعلوي وليس بينهما اي دليل في اخوتهما ومن اراد ان يكون مقبولا في قوله ان جديدا وعلوي اخوان فليأت بكتاب قبل السلوك ذكر ذلك .
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Ketujuh: Al-Marwazi (w. setelah 614 H) dalam kitab “Al-Fakhri” (hal. 30) tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Perkataannya “tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja”
Aku katakan tentang ini sebagaimana yang telah aku katakan dalam Tahdzib Al-Ansab dan Al-Majdi. Silakan rujuk ke sana.
Jika kamu bertanya: Mengapa Al-Marwazi tidak menyebut tiga anak Ahmad bin Isa sebagaimana yang disebut oleh Ar-Razi?
Aku jawab: Karena dia menukil masalah itu dari Al-Majdi, bukan dari Asy-Syajarah Al-Mubarakah.
Jika kamu bertanya lagi: Bukankah Al-Marwazi menyusun kitab Al-Fakhri_ atas isyarat dari Ar-Razi?
Aku jawab: Ya benar. Akan tetapi tidak serta merta mengharuskan bahwa Al-Marwazi menukil dari kitab Ar-Razi dalam setiap masalah.
Karena Ar-Razi hanya memberi isyarat kepadanya untuk menyusun kitab, bukan untuk menukil dari kitabnya di dalamnya.
Ibnu Harju Al-Jawi berkata:
Kedelapan: Ibnu Ath-Thaqthaqi (w. 709 H) dalam “Al-Ashili” (hal. 213) tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Perkataannya “tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja”
Aku katakan tentang ini sebagaimana yang telah aku katakan dalam Tahdzib Al-Ansab dan Al-Majdi.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Kesembilan: Al-Jundi (w. 732 H) dalam “As-Suluk” (2/463) menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abdullah. Dari jalur Jadid.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Apakah penambahan nama Abdullah dalam kitab As-Suluk setelah tidak disebut dalam kitab-kitab sebelumnya itu boleh?
Jawabannya: Tidak boleh. Karena _As-Suluk_ menyelisihi kitab yang sebelumnya, yaitu Asy-Syajarah Al-Mubarakah.
Kitab itu telah memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa yang memiliki keturunan hanya terbatas pada tiga orang: Muhammad, Ali, dan Husain.
Dan kaidah dalam ilmu sejarah dan nasab mengatakan: syarat diterimanya sebuah kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.
Berkata ahli nasab Syaikh Khalil bin Ibrahim dalam Muqaddimat fi ‘Ilm Al-Ansab: “Syarat untuk menerima naskah/kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.” Lihat hal. 58.
Dan kitab As-Suluk_ bukanlah kitab nasab, melainkan kitab sejarah.
Dan tidak boleh menetapkan nasab kecuali dengan kitab-kitab nasab.
Berkata ahli nasab Abdurrahman bin Majid Al-Qaraja dalam kitabnya Al-Kafi Al-Muntakhab: “Dan tidak boleh sama sekali seorang sejarawan mendahulukan pendapatnya atas apa yang ditetapkan oleh ahli nasab, terlebih jika mereka lebih dekat zaman atau tempatnya.” Lihat hal. 71 darinya.
Adapun ucapan Ibnu Harju: “menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abdullah. Dari jalur Jadid.”
Ini adalah pengakuan darinya bahwa yang disebut dalam As-Suluk itu adalah untuk Jadid, bukan untuk ‘Alawi.
Dan tidak ada dalil sama sekali tentang persaudaraan keduanya.
Barangsiapa ingin diterima ucapannya bahwa Jadid dan ‘Alawi adalah bersaudara, maka hendaklah dia mendatangkan kitab sebelum As-Suluk yang menyebut hal itu.
قال ابن حرجو الجاوي:
العاشر الرسولي (ت: 778 هـ) في «العطايا السنية» (ص 460) ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: عبد الله مكبرا. من جهة جديد.
قال عماد الدين عثمان البنتني
اقول في هذا الكتاب ما قلت في السلوك لانه نقل من السلوك فليراجع. واريد ان ازيد البيان فيه وهو ان ابن حرجو ا`ذا نظر فيه نظر النقاد علم من هذا الكتاب ان عائلة باعلوي (اي عائلة علي السكران لا عائلة جديد) لم تكن في حضرموت قبل سنة 778 من الهجرة فهذا الكتاب لا يذكر واحدا من الاسماء علي خالع قسم ومحمد صاحب مرباط وعلي والد الفقيه وعلوي عم الفقيه والفقيه المقدم مع ان تلك الاسماء مذكورة في كتاب علي السكران في القرن التاسع بوصفهم من العلماء الكبار، فالسؤال ما بال هؤلاء "العلماء الكبار" حتى لا يعرفهم الرسولي مع انه ذكر جديدا وهو اخوهم ودون درجتهم في المنزلة العلمية فيما قاله السكران؟ ليس هذا الا انهم اشخاص وهمية.
قال ابن حرجو الجاوي:
الحادي عشر ابن الأعرج (ت: 787 هـ) في «الثبت المصان» (ص 78) لم يذكر من أبناء أحمد بن عيسى سوى محمد فقط.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قلت في هذا الكتاب ما قلت في كتاب الفخري فليراجع.
قال ابن حرجو الجاوي:
الثاني عشر الخزرجي (ت: 812هـ) في «العقد الفاخر الحسن» (3 / 1486) ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: عبد الله. من جهة جديد.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قلت فيه ما قلت في العطايا السنية فليراجع
قال ابن حرجو الجاوي:
الثالث عشر ابن العنبة (ت: 828 هـ) في «عمدة الطالب» (ص 225) لم يذكر من أبناء أحمد بن عيسى سوى محمد فقط.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قلت فيه ما قلت في الفخري وأزيد البيان فيه وهو ان ابن عنبة معاصر بعبد الرحمن السقاف جد علي السكران فان كان عبد الرحمن معروفا بانه من ذرية احمد بن عيسى لذكره ابن عنبة في كتابه.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Kesepuluh: Ar-Rasuli (w. 778 H) dalam kitab “Al-‘Athaya As-Saniyyah” (hal. 460) menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abdullah, dengan huruf besar. Dari jalur Jadid.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku katakan tentang kitab ini sebagaimana yang telah aku katakan tentang As-Suluk, karena kitab ini menukil darinya. Silakan rujuk.
Dan aku ingin menambah penjelasan tentangnya, yaitu: jika Ibnu Harju menelitinya dengan penelitian para kritikus, maka dia akan tahu dari kitab ini bahwa keluarga Ba ‘Alawi - yaitu keluarga Ali As-Sakran, bukan keluarga Jadid - tidak ada di Hadramaut sebelum tahun 778 H.
Karena kitab ini tidak menyebutkan satu pun dari nama-nama: Ali Khali’ Qasam, Muhammad Shahib Mirbath, Ali ayah Al-Faqih, ‘Alawi paman Al-Faqih, dan Al-Faqih Al-Muqaddam.
Padahal nama-nama itu disebutkan dalam kitab Ali As-Sakran pada abad ke-9 dengan sebutan sebagai ulama-ulama besar.
Maka pertanyaannya: bagaimana mungkin "ulama-ulama besar" ini tidak dikenal oleh Ar-Rasuli, padahal dia menyebut Jadid yang merupakan saudara mereka dan kedudukannya secara ilmiah lebih rendah menurut ucapan As-Sakran?
Tidak ada alasan lain kecuali bahwa mereka adalah tokoh-tokoh fiktif.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
*Kesebelas:* Ibnu Al-A’raj (w. 787 H) dalam “Ats-Tsabt Al-Mushan” (hal. 78) tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku telah mengatakan tentang kitab ini sebagaimana yang aku katakan tentang kitab Al-Fakhri. Silakan rujuk.
Ibnu Harju Al-Jawi berkata:
Keduabelas: Al-Khazraji (w. 812 H) dalam “Al-‘Aqd Al-Fakhir Al-Hasan” (3/1486) menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abdullah. Dari jalur Jadid.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku telah mengatakan tentangnya sebagaimana yang aku katakan tentang Al-‘Athaya As-Saniyyah. Silakan rujuk.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Ketigabelas: Ibnu ‘Inabah (w. 828 H) dalam “‘Umdah Ath-Thalib” (hal. 225) tidak menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa kecuali Muhammad saja.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku telah mengatakan tentangnya sebagaimana yang aku katakan dalam Al-Fakhri. Dan aku tambah penjelasannya, yaitu: bahwa Ibnu ‘Inabah adalah sezaman dengan Abdurrahman As-Saqqaf, kakek Ali As-Sakran.
Maka jika Abdurrahman dikenal sebagai keturunan Ahmad bin Isa, pasti Ibnu ‘Inabah akan menyebutkannya dalam kitabnya.
قال ابن حرجو الجاوي:
الرابع عشر عبد الرحمن الخطيب (ت: 855 هـ) في «الجوهر الشفاف» ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: عبد الله.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قلت: هذا شخص وهمي لا يعرفه من في زمانه بل ان على السكران في البرقة لا يذكر اسمه فيه. فان صح انه سبقه وتوفي في ٨٥٥ هـ لذكره علي السكران في برقته محتجا به لنسبه. والبريهي (ت: 904 ه) في طبقات صلحاء اليمن ذكر في كتابه عددا من علماء تريم ولم يذكر فيه عبدالرحمن الخطيب وكذا السخاوي والشرجي والحسين الاهدل. واول من ذكر اسم عبد الرحمن الخطيب هو الطيب بن عبدالله با مخرمة (ت: 947 ه) في قلادة النحر والعجيب انه لا يذكر فيه ترجمته وتاريخ وفاته مع انه على ما قيل نقل في كتابه كثيرا من الجوهر الشفاف. وكتاب الجوهر الشفاف مازال مخطوطة ونسخته جديدة منذ اربعين سنة. ولو فرض انه شخص غير وهمي وان الجوهر الشفاف له فقوله فيه ان عبد الله من اولاد احمد بن عيسى لا يقبل عند النقاد لانه مخالف لما قبله لان الرازي في الشجرة المباركة قد قطع ان اولاد احمد بن عيسى مقصورون على ثلاثة بنين. والقاعدة في فني التاريخ والنسب تقول شرط قبول كتاب الا يكون مخالفا للاصول قال النسابة الشيخ خليل بن ابراهيم في مقدمات في علم الأنساب: شروط اعتماد الرقعة أي الكتاب ألا تكون مخالفة للأصول انظر الصفحة ٥٨.
قال ابن حرجو الجاوي:
الخامس عشرسراج الدين المخزومي (ت: 885هـ) في «صحاح الأخبار» (53) ذكر من أولاد أحمد بن عيسى: أبو القاسم الأبح، وله عقب ببغداد، وله ذيل في حضرموت.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قلت قوله "وله ذيل في حضرموت" اساء في النقل بل كذب فيه والمكتوب في صحاح الاخبار "وله ذيل في اليمن على ما يقال" انظر الصفحة 122 منها. والحال اليمن أعم من حضرموت بل تشاركها فيها أقاليم أخرى، وقول صاحب الصحاح "على ما يقال" اشار الى قول ضعيف بل هو اضعف الأقوال فالمعنى ان الناقل لا يثق بصحة المعلومة بشكل تام. ومن هنا علمنا ان ابن حرجو الجاوي له مصلحة نفسية في كتابه هذا لنصرة نسب باعلوي ولو بسوء الخلق العلمي ومن كان هذا حاله فلا يعتبر قوله.
قال ابن حرجو الجاوي:
السادس عشر محمد كاظم الموسوي (ق 9) في «النفحة العنبرية» (53) ذكر من أبناء أحمد بن عيسى: عبد الله مكبرا.
قال عماد الدين عثمان البنتني
قلت: كتاب النفحة العنبرية لا يحتج به لاثبات نسب جديد بن عبد الله إلى أحمد بن عيسى فضلا عن عائلة عبد الرحمن السقاف لانه مخالف لكتب الأنساب التي سبقتها. لاسيما قد تكلم العلماء في صاحب النفحة بالجرح. قال مهدي الرجائي على النفحة العنبرية: والظاهر أن المؤلف ما يراجع كتب الأنساب بل يكتب عما كان في خاطره وذهنه من المعلومات وما كان يراجع الكتب المعتبرة انتهى من مقدمة النفحة الصفحة ١٢٤. وقال أبو معاوية البيروتي: اشهد ان صاحب النفحة ليس من رجال صاحب هذه المحافل ولا من فرسان هذه الجحافل اما علم أن ما خرج عن لغته لحان وان الداخل من غير فنه يفضحه الامتحان انتهى انظر في نقد كتاب النفحة العنبرية في ملتقى أهل الحديث ١٥٠٣/419. وقال النسابة عبد الرحمن بن ماجد ال قراجا في كتابه الكافي المنتخب في النفحة: ليست حجة قوية وان كان ينتفع بها والغالب انه يؤخذ من اهل اليمن حاله انتهى انظر الصفحة ١٣٨ منه.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Keempatbelas: Abdurrahman Al-Khathib (w. 855 H) dalam “Al-Jauhar Asy-Syafaf” menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abdullah.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku katakan: Ini adalah tokoh fiktif. Orang-orang sezamannya tidak mengenalnya. Bahkan Ali As-Sakran dalam kitab _Al-Burqah_ juga tidak menyebut namanya.
Seandainya benar dia mendahuluinya dan wafat pada 855 H, pasti Ali As-Sakran akan menyebutnya dalam _Burqahnya_ sebagai hujjah untuk nasabnya.
Dan Al-Burahi (w. 904 H) dalam Thabaqat Shulaha’ Al-Yaman telah menyebutkan sejumlah ulama Tarim dalam kitabnya, namun dia tidak menyebut Abdurrahman Al-Khathib. Demikian juga As-Sakhawi, Asy-Syarji, dan Al-Husain Al-Ahdal.
Dan orang pertama yang menyebut nama Abdurrahman Al-Khathib adalah Ath-Thayyib bin Abdullah Ba Makhramah (w. 947 H) dalam Qiladat An-Nahr. Yang mengherankan adalah dia tidak menyebutkan biografi dan tanggal wafatnya, padahal menurut yang dikatakan dia banyak menukil dari Al-Jauhar Asy-Syafaf dalam kitabnya.
Dan kitab Al-Jauhar Asy-Syaf sampai sekarang masih berupa naskah, dan salinannya baru berumur 40 tahun.
Dan kalaupun seandainya dia bukan tokoh fiktif, dan Al-Jauhar Asy-Syafaf benar-benar karyanya, maka ucapannya di dalamnya bahwa Abdullah termasuk anak-anak Ahmad bin Isa tidak diterima oleh para kritikus.
Karena hal itu menyelisihi kitab-kitab sebelumnya. Karena Ar-Razi dalam Asy-Syajarah Al-Mubarakah telah memastikan bahwa anak-anak Ahmad bin Isa terbatas pada tiga anak laki-laki.
Dan kaidah dalam ilmu sejarah dan nasab mengatakan: syarat diterimanya sebuah kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.
Berkata ahli nasab Syaikh Khalil bin Ibrahim dalam Muqaddimat fi ‘Ilm Al-Ansab:
“Syarat untuk menerima naskah/kitab adalah tidak menyelisihi kaidah-kaidah pokok.” Lihat hal. 58.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Kelimalas: Sirajuddin Al-Makhzumi (w. 885 H) dalam “Shihah Al-Akhbar” (53) menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abu Al-Qasim Al-Abah, dia memiliki keturunan di Baghdad, dan memiliki “dzail” di Hadramaut.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku katakan: Ucapannya “dan memiliki dzail di Hadramaut” adalah buruk dalam menukil, bahkan dusta.
Yang tertulis dalam Shihah Al-Akhbar adalah: “dan memiliki dzail di Yaman, menurut apa yang dikatakan” Lihat hal. 122 darinya.
Padahal Yaman lebih umum dari Hadramaut. Bahkan wilayah lain juga berserikat dengannya di dalamnya.
Dan ucapan penulis _Shihah_ “menurut apa yang dikatakan” adalah isyarat kepada pendapat yang lemah, bahkan ini adalah selemah-lemah pendapat.
Maknanya: si penukil tidak sepenuhnya yakin dengan kebenaran informasi tersebut.
Dari sini kita tahu bahwa Ibnu Harjo Al-Jawi memiliki kepentingan pribadi dalam kitabnya ini untuk membela nasab Ba ‘Alawi, meskipun dengan akhlak ilmiah yang buruk.
Dan barangsiapa yang keadaannya seperti ini, maka ucapannya tidak dianggap.
Ibnu Harjo Al-Jawi berkata:
Keenambelas: Muhammad Kazhim Al-Musawi (abad 9 H) dalam “An-Nafhah Al-‘Anbariyah”_(53) menyebutkan dari anak-anak Ahmad bin Isa: Abdullah, dengan huruf besar.
‘Imaduddin Utsman Al-Bantani menjawab:
Aku katakan: Kitab An-Nafhah Al-‘Anbariyah tidak bisa dijadikan hujjah untuk menetapkan nasab Jadid bin Abdullah kepada Ahmad bin Isa, apalagi untuk keluarga Abdurrahman As-Saqqaf.
Karena kitab itu menyelisihi kitab-kitab nasab yang mendahuluinya.
Terlebih lagi para ulama telah mencela penulis _An-Nafhah_.
Berkata Mahdi Ar-Raja’i tentang An-Nafhah Al-‘Anbariyah: “Dan yang tampak bahwa pengarang tidak merujuk kitab-kitab nasab, tetapi dia menulis dari apa yang ada dalam pikiran dan benaknya berupa informasi, dan dia tidak merujuk kitab-kitab yang mu’tabar.” Selesai. Dari muqaddimah _An-Nafhah_ hal. 124.
Berkata Abu Muawiyah Al-Bairuti: “Aku bersaksi bahwa penulis _An-Nafhah_ bukan termasuk orang-orang yang pantas berada di majelis ini, dan bukan termasuk kesatria di medan ini. Apakah dia tidak tahu bahwa orang yang keluar dari bidangnya akan melakukan kesalahan, dan orang yang masuk ke bidang yang bukan bidangnya akan terbongkar oleh ujian.”
Selesai. Lihat dalam kritik terhadap kitab An-Nafhah Al-‘Anbariyah di Muntaqa Ahlu Al-Hadits 1503/419.
Dan berkata ahli nasab Abdurrahman bin Majid Al-Qaraja dalam kitabnya Al-Kafi Al-Muntakhab tentang _An-Nafhah_: "Bukanlah hujjah yang kuat, meskipun bisa diambil manfaat darinya. Dan kebanyakan keadaannya diambil dari penduduk Yaman.” Selesai. Lihat hal. 138 darinya.
Bersambung .... (2)
Tidak ada komentar:
Posting Komentar